Actions simultanées

[AUGER Vincent]

Position initiale :

HHHH





DDDD____LLLL_____BBB

H est un Hussard KGL
D un Dragon Français
L un Lancier Français
B une batterie Française

On est en jeu simultané et il y a 3 UD au départ entre H et D
On est arrivé dans cette situation car H arrive au PAC par surprise depuis derrière une colline pendant que tout le dispositif français se réorganise pour faire face à cette menace qu'il n'avait pas vu auparavant

H déclare charge contre D
B déclare pivot et feu contre H

H étant à moins de DT de D, D n'aurait pas 1PA disponible pour réagir avant que le contact ait lieu
B dépensant 1PA à s'orienter, peut elle faire feu sur H avant le contact ?

Si on suit la séquence de jeu, la réponse est oui (les actions sont résolues une fois tous les autres mouvements joués)
Si on applique la règle des actions simultanées (p. X, ajouts de mars 2003), la réponse est non

Qu'en pensez vous ?

[FONTANEL Patrick]

Vincent,

la situation que tu décris est biaisée dès le départ puisque étant à moins de 4 UD (DT de CAV), les hussards KGL auraient dû provoquer la gestion d'une MAC dès leur tour d'arrivée càd le tour précédent.

En conséquence, puisque les hussards KGL sont déjà à DT, la MAC est résolue en ne laissant à aucune unité FRA la possibilité de dépenser un PA en manoeuvre préliminaire : les dragons contrechargent dans leur état (que tu n'as pas précisé) et l'ART FRA, étant mal orientée, ne peut participer à cette MAC car il lui faut dépenser 1 PA au moins pour se tourner.

Mais j'insiste, il aurait fallu laisser les KGL à + de 4 UD des FRA au tour précédent ou alors résoudre la MAC au tour précédent.
Pour cette réponse à ta question, je me base sur ce qui est écrit dans le Petit Précis, qui étend précisément la règle d'interférence en jeu simultané:

Manœuvres préliminaires d’unités impliquées dans une MAC

Une unité ayant l'ordre initial de CHanger de Formation (CHF) ou Changer d'Orientation
(CHO) et sujette à une Marche Au Combat (MAC) ou Marche Au Feu (MAF) ennemie, n'est
comptée SAns Formation (SAF) ou DESordre (selon) lors du test de l'attaquant et du sien
propre que si : L'EnNemI est à Distance Tactique d'entrée (justiciable de l'opportunité).
Un CHF/CHO d'1 PA est réputé réalisé si l'attaquant est au-delà de cette DT.
Un CHF/CHO de 2 PA est réputé réalisé si l'attaquant est au-delà de 2 DT.
Bien évidemment des CHF/CHO de plus de 2 PA font compter l'unité SAF ou DES dans
tous les cas.
[Diégo Mané – Précisions/Ajouts de mars 2003]

La précision ci-dessus doit aussi s’entendre pour les unités qui ne sont pas directement la
cible d’une MAC mais qui sont amenées à participer à ladite MAC. Il s’agit en particulier des
unités qui ont un ordre qui les amène à interférer (en fournissant l’appui d’une autre arme,
un bonus/malus d’AMI/ENnemI, un flanc sûr ou menacé, un feu, …etc). Le problème vient
du fait qu’il leur faut dépenser un ou deux PA avant d’être prises en compte dans la MAC :
Vont-elles terminer leur manœuvre préliminaire (CHF ou CHO en général) avant la
résolution de la MAC ?
Il suffit d’appliquer le principe édicté ci-dessus —pour les unités objet d’une MAC— en
l’étendant aux unités qui veulent participer à la MAC. Attention, la distance à prendre en
compte est toujours celle qui sépare l’unité effectuant la MAC de l’unité objectif !
Les manœuvres non réalisées avant la résolution d’une MAC/MAF sont donc effectuées
après, si les circonstances le permettent encore (l’unité concernée a pu être emportée dans
le CAC ou victime d’une dégradation morale à la vue d’une défaite amie, …Etc).
Si l’auteur d’une MAC dépense 1 ou 2 PA pour des manœuvres préliminaires, donc avant
d’effectuer la MAC, alors le même nombre de PA peut être dépensé, avant résolution de la
MAC, par toute unité ayant codé une manœuvre préliminaire, sans tenir compte du fait qu’il
s’agit ou non d’une unité objectif ou d’une unité avoisinante d’une MAC.

[AUGER Vincent]

la situation que tu décris est biaisée dès le départ puisque étant à moins de 4 UD (DT de CAV), les hussards KGL auraient dû provoquer la gestion d'une MAC dès leur tour d'arrivée càd le tour précédent.

Voici quelle était la situation au tour précédent :

________________________H
_________________________H
__________________________H
___________________________H


COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE
COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE
COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE
COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE-COLLINE




D__________L____________B
_D__________L____________B
__D__________L____________B
___D__________L

H a programmé et effectué "avance + pivot à gauche"

D, L et B avaient programmé "rien" car il y a d'autres troupes sur la droite de la colline face auxquelles elles font également face


Le mouvement de H se fait donc sur le flanc du dispositif français et c'est un pivot qui le met en position d'attaque, ayant alors déjà dépensé 3PA et n'étant donc plus disponible pour une MAC

En phase de sauvegarde, les unités Françaises se sont tournées pour faire face et arriver à la position indiquée

Mais j'insiste, il aurait fallu laisser les KGL à + de 4 UD des FRA au tour précédent ou alors résoudre la MAC au tour précédent.

Je serai d'accord si l'approche au tour précédent s'était terminée à DT et dans le cône tactique des Français mais je ne crois pas qu'une approche à DT du flanc d'un ennemi, sans lui faire face, doivent être traitée comme une MAC

Seuls les pivots finaux des Hussards et ceux de réaction des Français génèrent la situation "en cône tactique et à DT" mais il me semble bien difficile de traiter ces pivots comme des MAC.

La précision ci-dessus doit aussi s’entendre pour les unités qui ne sont pas directement la cible d’une MAC mais qui sont amenées à participer à ladite MAC. Il s’agit en particulier des unités qui ont un ordre qui les amène à interférer (en fournissant l’appui d’une autre arme, un bonus/malus d’AMI/ENnemI, un flanc sûr ou menacé, un feu, …etc). Le problème vient du fait qu’il leur faut dépenser un ou deux PA avant d’être prises en compte dans la MAC :
Vont-elles terminer leur manœuvre préliminaire (CHF ou CHO en général) avant la
résolution de la MAC ?
Il suffit d’appliquer le principe édicté ci-dessus —pour les unités objet d’une MAC— en l’étendant aux unités qui veulent participer à la MAC. Attention, la distance à prendre en compte est toujours celle qui sépare l’unité effectuant la MAC de l’unité objectif !
Les manœuvres non réalisées avant la résolution d’une MAC/MAF sont donc effectuées après, si les circonstances le permettent encore (l’unité concernée a pu être emportée dans le CAC ou victime d’une dégradation morale à la vue d’une défaite amie, …Etc).
Si l’auteur d’une MAC dépense 1 ou 2 PA pour des manœuvres préliminaires, donc avant d’effectuer la MAC, alors le même nombre de PA peut être dépensé, avant résolution de la MAC, par toute unité ayant codé une manœuvre préliminaire, sans tenir compte du fait qu’il s’agit ou non d’une unité objectif ou d’une unité avoisinante d’une MAC.

Je suis d'accord avec ce principe d'extension du délai avant réaction possible mais, dans la même partie, on a eu un cas où l'extension de ce principe pose problème

Je le ramène sur mon exemple pour simplifier. A gauche du dispositif décrit, il y a une ligne de chasseurs à cheval français qui prolongent la ligne du dragon français qui sont chargés par des dragons lourds anglais.
Ces dragons sont en limite de portée de charge (ils doivent parcourir plus d'une DT pour être à distance d'attaque des chasseurs)
Le joueur anglais souhaiterait résoudre ces combats avant de réaliser le combat des hussards.
N'y a-t-il pas incohérence à dire que l'artillerie ne dispose pas d'un PA pour réagir avant que l'attaque n'ait lieu alors que les dragons lourds auraient ce PA pour arriver et résoudre leur combat ?
Si on étend le principe des PA dépensés pour manœuvres préliminaires, est ce que ça ne remet pas en cause le choix donné au joueur de l'ordre des combats ?
Ne faudrait il pas alors

• résoudre d'abord les combats qui étaient à DT
• puis résoudre ceux où les attaquants ont dépensé 1PA ou se trouvait entre 1DT et 2DT avant d'attaquer
• puis résoudre ceux venus de plus loin

Je pense que c'est faisable entre joueurs de bonne compagnie mais de là à en faire un point de règle...
Je frémis à l'idée de devoir découper chaque tour de jeu en 3 sous phases (correspondant à chaque PA dépensé) et résoudre 3 occasions de combat

[REMY Nicolas-Denis]

Bonjour Vincent,

Sans être aussi technique que Patrick, il y a trois questions que tu dois régler dans la situation intiale que tu suggères, en tenant compte du fait que tu joues en simultané donc avec des ordres cachés et donnés en même temps des deux côtés :
a) Quels sont les ordres respectifs ?
Si l'ordre KGL est d'attaquer, et que les ordres des Français sont pour les Dragons d'attaquer, les Lanciers de rester sur place et l'artillerie de tourner (de plus de 30 degrés) et tirer , il y a une menace d'opportunité venant de la colline (que tu cites).


b) Pourquoi l'attaque anglaise n'a pas été résolue au tour précédent ? L'entrée en Distance Tactique soumet l'attaquant à cette attaque.

c) Qu'est ce qui se passe à côté de l'attaque des KGL ?

En temps qu'arbitre, soit j'autorise à une unité de cavalerie britannique (le deuxième escadrons KGL par exemple) de saisir l'opportunité sur l'artillerie qui se tourne et même si elle ne présente pas le flanc, elle se trouve en défaut, soit je n'autorise pas ce mouvement car l'artillerie française est trop proche de la colline et surtout ne sait pas ce qu'il y a derrière.
Dans cette optique, c'est aux lanciers d'appuyer les Dragons pas à l'artillerie.

Amicalement

[FONTANEL Patrick]

Vincent,

Je serai d'accord si l'approche au tour précédent s'était terminée à DT et dans le cône tactique des Français mais je ne crois pas qu'une approche à DT du flanc d'un ennemi, sans lui faire face, doivent être traitée comme une MAC

Seuls les pivots finaux des Hussards et ceux de réaction des Français génèrent la situation "en cône tactique et à DT" mais il me semble bien difficile de traiter ces pivots comme des MAC.

Je te rappelle le point de règle (page "Segment tactique") :
Toute avance amenant à Distance Tactique (DT = 2 UD d'INF, 4 UD de CAV, 6 UD d'ART déployée) est une MAC.

Il n'est nullement question de "cône" ou de "front". En outre, une unité n'ayant pas au moins 2PA ne peut pas faire de MAC et donc ne peut s'approcher à moins de DT de l'ennemi.
Donc, d'après ce que tu as expliqué, les hussards KGL ne pouvaient pas se situer à 3 UD (càd en dessous de la DT de CAV = 4 UD) des français au début du tour mais forcément à + de 4 UD (=hors DT).


En second lieu, nul besoin de frémir, les différentes MAC se résolvent effectivement dans un ordre plus ou moins imposé et c'est là aussi purement technique même si c'est importantissime de par l'impact moral ou physique d'une MAC précédente sur la suivante. Tu appliques simplement les points de règle énoncés MAC par MAC et tu ne te poses pas trop de questions. De toute façon, vouloir gérer l'espace temps sur l'ensemble d'un tour de jeu censé durer 20 ou 30 minutes avec des condensés d'actions qui n'en prennent qu'une à 3 confine au casse-tête insoluble, au vu des choix technico-ludiques de représentation faits par l'auteur de L3C. Et globalement, force est de reconnaître que ça marche plutôt bien !
Alors oui, si des dragons anglais défoncent des chasseurs français avant l'action des hussards KGL contre les dragons FRA qui aspirent au concours de leur artillerie qui elle-même doit d'abord se réorienter, et que cette ART -comme les autres unités d'ailleurs- semblent figées en attendant la résolution de la 1ère MAC avant de pouvoir effectivement résoudre leur MAC, hé bien c'est normal !

En espérant t'avoir répondu et rassuré,

[AUGER Vincent]

Je te rappelle le point de règle (page "Segment tactique") :
Toute avance amenant à Distance Tactique (DT = 2 UD d'INF, 4 UD de CAV, 6 UD d'ART déployée) est une MAC.

Je connais cette phrase mais je ne vois pas en quoi elle est applicable ici

Essayons quand même de l'appliquer

• le KGL teste son moral, il obtient un moral de 13 (part de 2, ami/ennemi = 0, formé +1, flanc menacé -1, +2 d'effectif, +7 de moral, +2 en attaque, supposons 0 au dé
• le moral est positif et le KGL peut donc avancer
• que se passe-t-il ensuite ?
  Pour moi, le dragon français n'a aucune raison de tester car il ne sera pas contacté par le KGL ce tour
  Même s'il testait, que ferait il ? Il commence à 0 (car l'adversaire n'est pas dans son cône tactique, donc il est en défaut). Il perd en outre 1PA à réagir.
  Il énonce ensuite sa réaction. Aurait il droit à faire un pivot pour charger dans le flanc du KGL ?
  Quid s'il choisit de tenir et d'attendre un contact qui ne viendra jamais ce tour ?
  Le KGL ne faisant pas face à sa cible, il doit payer un pivot (2PA). Paye-t-il 1PA en plus car en défaut ?
  Il a alors déjà dépensé 3PA, paye-t-il alors 2PA de plus pour finir sa MAC au contact ?
  Peut il lui aussi annoncer tenir et attendre un contact des dragons français qui ne veulent pas venir ?

Le gros problème avec la phrase citée est que, contrairement à ce que semble vouloir impliquer Patrick et Nicolas, réaliser une MAC ne signifie pas nécessairement finir au contact
Si c'était le cas, alors toute infanterie terminant un mouvement à 6UD d'une batterie devrait terminer au contact !!! J'espère que tout le monde admettra l'absurdité d'une telle hypothèse
Il est possible donc de finir une MAC avec deux unités terminant à DT l'une de l'autre sans qu'aucune mêlée n'ait été résolue et c'est exactement ce que le KGL et le dragon français ont fait.

[FONTANEL Patrick]

Vincent,
J'ai dû mal m'exprimer. Ce que je veux dire :
Il est INTERDIT à une unité de s'approcher de l'ennemi (à DT donc) sauf dans le cadre d'une MAC.
Il est INTERDIT de faire une MAC si l'unité ne dispose pas d'au moins 2 PA disponibles.

Donc il était INTERDIT aux hussards KGL de s'approcher avec 0 PA disponible à moins de DT de toute unité française.
Et s'approcher à DT ne présuppose en rien de l'orientation de l'unité approchée, qu'elle soit de face, de flanc ou de dos n'a aucune incidence sur le fait qu'il s'agit d'une MAC.

Est-ce plus clair ?

[AUGER Vincent]

Vincent,
J'ai dû mal m'exprimer. Ce que je veux dire :
Il est INTERDIT à une unité de s'approcher de l'ennemi (à DT donc) sauf dans le cadre d'une MAC.
Il est INTERDIT de faire une MAC si l'unité ne dispose pas d'au moins 2 PA disponibles.

Donc il était INTERDIT aux hussards KGL de s'approcher avec 0 PA disponible à moins de DT de toute unité française.

Est-ce plus clair ?

Quand les KGL s'approchent des dragons, ils ont 3 points disponibles et sont donc éligibles à réaliser une MAC
Cette MAC ne finira pas au contact des dragons mais j'ai expliqué pourquoi exiger que toute MAC finisse au contact implique qu'il devient impossible d'approcher une infanterie vers une batterie déployée, ce qui serait une absurdité et détruirait complètement notre jeu
La MAC des KGL consiste donc à avancer au POR (1PA) et effectuer un pivot (2PA)
En quoi est ce interdit ?

[FONTANEL Patrick]

Vincent,

D'abord MAC = Marche au Combat dans mon acception et non pas forcément "marche au contact".
Bien sûr qu'il est possible à une INF d'avancer dans le cône de feu d'une batterie déployée et de s'arrêter sans aller au contact. Mais il s'agit bien d'une MAC (que l'on s'économise de tester dans la majeure partie des cas) qui appelle une réponse des unités ennemies à DT (qui se limitent à la seule ART dans la majeure partie des cas).

Dans ton exemple, les hussards KGL n'ont pas le droit de s'approcher à DT de leurs ennemis français sauf s'ils le font dans le cadre d'une MAC. Cela semble supposer dans la situation que tu décris que ces hussards font d'abord un pivot (2PA?) puis avancent mais doivent alors s'arrêter au-delà de la DT car il ne leur resterait qu'1 PA, ce qui permettra au tour suivant à l'ART FRA d'appuyer de son feu la contre charge de leurs dragons.
Autre hypothèse: les hussards KGL se réorientent de 30° maxi (1 PA?) et avancent ensuite avec leurs 2PA restants pénétrant dans la DT des FRA et provoquant les tests pour la résolution d'une MAC. Les dragons FRA répondront (mal sans doute car en réaction) et les hussards KGL, bien qu'au maximum au PAC, devraient en avoir bon compte... sans attendre le tour suivant que l'ART FRA leur balance une mitraille meurtrière !

De ce que je comprends de la situation que tu as décrite, les hussards KGL avancent sans "voir" ni même "avoir" les dragons FRA dans leur front mais de telle sorte qu'ils s'approchent d'eux à moins de DT : cela est formellement interdit en dehors d'une MAC (c'est sur ce point précis que j'attire ton attention quant aux "cônes de front" dont tu fais référence = le fait pour "l'attaquant" de voir son ennemi dans son front ou d'engager cet ennemi dans son propre front n'est pas du tout une condition préalable pour qualifier une MAC. Le simple fait de voir la distance séparant deux ennemis se raccourcir amène de facto une MAC qui, il est vrai, n'amène pas forcément au contact mais en énonçant ses réponses le défenseur a sans doute le choix de provoquer un contact non souhaité par l'attaquant.)
De la sorte, pour s'approcher de tout ennemi, L3C t'oblige à bien t'orienter au préalable (sauf cas très particulier, par exemple d'obstacle infranchissable les séparant, qu'il faudrait contourner) et -en réquérant que l'unité dispose d'au moins 2PA disponibles- à ce que la marche au combat vers l'adversaire soit bien menée (harangue sommaire, musique en tête, officiers contrôlant l'allure et l'alignement, bien lacer ses chaussures, ajuster son uniforme, vérifier ses cartouches, mettre sa bayonnette, pisser avant d'y aller, et tout ce que tu peux imaginer pour bien préparer et mener une marche au combat). Lorsque l'ennemi engagé est de l'INF ou de la CAV, et que les test de moral le permettent, cela mène immanquablement vers la résolution d'une confrontation violente. Et c'est ce qu'a toujours voulu Diégo dans sa règle : pas de tergiversations, et une résolution immédiate de toute confrontation au sein du tour de jeu où elle s'engage.

Le point fondamental dans L3C est ce concept de MAC : si on peut la déclencher, même en venant de loin (mouvement maxi = celui de PAC sur le tableau des mouvements, typiquement 4 / 6 UD pour INF / CAV), c'est à dire en pénétrant dans la DT d'INF ou de CAV ennemie alors il y aura contact ou au moins combat si les tests de moral le permettent.

Je ne suis pas sûr d'avoir été assez démonstratif (ni même clair vu qu'il est tard, faudra que je me relise la tête mieux reposée), mais je me doute que tu sauras poser les questions pertinentes éventuelles.

[AUGER Vincent]

Le simple fait de voir la distance séparant deux ennemis se raccourcir amène de facto une MAC qui, il est vrai, n'amène pas forcément au contact mais en énonçant ses réponses le défenseur a sans doute le choix de provoquer un contact non souhaité par l'attaquant.)

Tu exprimes là un point fondamental que je n'avais jamais joué ni expliqué correctement.
Pour moi, une unité ne pouvait réagir qu'à un évènement se passant à DT et dans son cône tactique
Si je comprends bien ce que tu dis, seule la distance suffit et autorise la réponse

De ce que je comprends de la situation que tu as décrite, les hussards KGL avancent sans "voir" ni même "avoir" les dragons FRA dans leur front mais de telle sorte qu'ils s'approchent d'eux à moins de DT : cela est formellement interdit en dehors d'une MAC

Et en avançant sans avoir l'ennemi dans leur front, les Hussards s'étaient exposés à une contre charge (précédée d'un pivot) de la part des dragons FRA. Ceux ci n'auraient pas été très violents mais arrivant de flanc, c'est probablement les KGL qui étaient le moins bien

En relisant le chapitre sur les opportunités, je m'aperçois que le seul endroit où on parle de cône est pour les "tirs en passant".
J'en conclus qu'on peut prendre une opportunité sur tout ennemi à DT, qu'il soit dans le cône tactique ou pas, ce qui change beaucoup de choses par rapport à la pratique que j'avais.
S'approcher sans faire face devient de fait très dangereux, je comprends pourquoi tu le classes en interdit (en fait fortement déconseillé car à tendance suicidaire)

[FONTANEL Patrick]

Je ne suis pas sûr de bien saisir tout ce que tu avances.
Pour "répondre" à une MAC, il faut bien évidemment qu'une unité soit disposée pour le faire. Sinon elle va "réagir".
Ensuite, avancer en crabe vers l'ennemi sans lui faire face est une idée bien farfelue et heureusement à tendance suicidaire si ledit ennemi répond violemment.
Enfin, une opportunité n'a lieu que de la part d'une unité concernée, disponible, à DT, etc. Mais la réaction éventuelle des dragons français que tu décris face à l'approche "en biais" des hussards KGL pouvait effectivement se transformer en désavantage pour lesdits hussards. Mais tout cela est bien alambiqué inutilement : pourquoi ne pas avancer "droit" sur l'ennemi ? Toute autre attitude pour s'approcher à DT de l'ennemi n'est pas réaliste... et sera punie techniquement comme elle le serait dans la réalité par une réponse ou réaction violente de l'ennemi correspondant.

Ce qui est fondamental, c'est que toute avance vers l'ennemi est une MAC, ce qui implique des droits et des devoirs pour celui qui avance et pour les ennemis environnants à DT (qui ne manqueront pas de saisir un avantage potentiel s'il se présente, comme contre charger dans le flanc ou l'angle mort, ou tirer là où ça fait mal).
En outre, toute MAC (seule exception = l'avance "lointaine" sans s'approcher trop dans un cône de feu d'ART) donne facilement un contact ou au moins une violente confrontation qui se résout immédiatement, donnant un résultat (généralement tranché) et finalisant ainsi une action complète du genre avance + combat + poursuite / fuite. Sans report de l'action au tour suivant !

[AUGER Vincent]

Pour "répondre" à une MAC, il faut bien évidemment qu'une unité soit disposée pour le faire. Sinon elle va "réagir".

L'utilisation de deux mots différents ("répondre" et "réagir") est elle intentionnelle ici ?
Quelle différence fais tu ?
Qu'entends tu par "disposée pour le faire" ?

Si je m'appuie sur ma compréhension actuelle de la règle :

• "disposée pour le faire" = ayant l'ennemi dans son cône tactique
• "répondre" = soit réaliser un tir (consomme 1PA), soit charger pour aller au contact (consomme 2PA, qui peuvent amener en excédent car c'est une réponse à une attaque ennemie)
• réagir = toute action (non programmée à l'avance en jeu simultané) quand un ennemi arrive à DT en étant hors du cône tactique
  une unité qui "réagit" perd 1PA avant de payer le coût usuel de sa réaction (le plus souvent un pivot ou un changement de formation, parfois un repli)
  N.B. : une unité qui réagit par une fuite ne paye pas le PA excédentaire mais subit une DDF

Pour revenir au cas que nous avons eu et qui est à l'origine de ce sujet :

• Un Hussard KGL a programmé avance + pivot. Son avance l'approche vers un Dragon Français. Il commence hors cône tactique du dragon et évolue complètement en dehors de cette zone.
  Son avance termine à DT du dragon, dans le flanc de ce dernier.
  Le mouvement terminant à DT, c'est une MAC (ce qui nécessite d'avoir 2 PA disponible, mais je ne suis pas sûr que ça signifie que l'avance consomme 2PA)
• Les Dragons Français ont programmé rien. Ils ont donc leurs 3 PA disponibles pour réagir.
  Le mouvement ennemi étant une MAC, ils peuvent réagir sans attendre la phase des mesures de sauvegarde.
  Ils perdent 1PA (essentiellement à attendre à voir ce qui se passe avant de commencer à réagir) et ils dépensent 1PA pour effectuer un pivot et faire face.

Il me reste une question : étant maintenant bien orientés : peuvent ils répondre à la MAC par une charge ?
Ceci les amèneraient à 1PA d'excédent, ce qui est autorisé car ils sont en réponse à une attaque ennemie et, s'il veulent contrecharger, les KGL se retrouveraient avec 2PA d'excédent.

N.B. : l'artillerie française étant elle aussi à DT des hussards et ayant aussi ses 3PA disponibles, elle pourrait elle aussi réagir (1PA à attendre, 1PA pour pivoter) et il lui resterait 1PA pour répondre par un tir

Si les KGL veulent éviter ces réactions et réponses, ils doivent manœuvrer à plus de DT du dispositif ennemi (pas toujours facile quand le bord de table crée un bord du monde infranchissable, ce qui était le cas dans notre partie)

[FONTANEL Patrick]

Vincent,

Effectivement, répondre et réagir sont deux termes distincts que j'utilise dans leur acception L3C.
Réponses et réactions sont décrites dans la page "segment tactique" de la règle.

En relisant la règle, je me rends compte que j'ai sans doute été un peu trop catégorique dans la capacité de réaction/réponse des français mais l'esprit est là. S'il faut pinailler, c'est dans l'orientation finale des hussards KGL : tout ennemi qui se trouverait dans leurs 30° de front serait éligible à une réponse / réaction.
Et donc, si ces hussards restent "de biais" c'est à dire ne voyant aucun ennemi dans leur front (ce qui est déjà militairement absurde = rester en défaut potentiel avec des ennemis dans le flanc), alors ils ne provoquent pas techniquement de réponse / réaction de la part des français car aucun n'est effectivement attaqué ni concerné (cf définition dans L3C = voyant l'ennemi dans es 30° de front). Mais c'est reculer pour mieux sauter puisqu'au tour suivant les français ne manqueront pas de faire payer plus ou moins cher leur approche "tordue" à ces hussards KGL mal orientés.

Ce que tu décris est globalement correct:
Les hussards KGL doivent disposer de 2 PA au moins pour faire mouvement (=MAC) dans la DT d'un ennemi, même si celui-ci n'est pas orienté contre eux.
Une MAC qui vise seulement à se positionner dans la DT d'un ennemi sans chercher à l'engager est rare (sauf face à ART) mais cela peut se produire. Toutefois, que l'ennemi ni ne réponde ni ne réagissse est encore plus rare.
Dans ton exemple de situation, la seule vraie action de MAC des hussards KGL consiste à pivoter pour faire face au dispositif français, ce qui va provoquer les réactions que tu décris de la part des dragons français et de l'artillerie francçaise.
A vue de nez, l'intérêt des français est bien de réagir à l'avance inconsidérée des hussards KGL en les contre-chargeant avec leurs dragons, précédés d'une bonne décharge d'artillerie (qui pourrait se faire même avec dépassement de PA, il s'agit ici d'une réaction face à une MAC donc le défenseur n'a aucune limitation dans sa réaction si ce n'est les malus dûs au dépassement de 3 PA).

Enfin, les bords de table sont effectivement gênants pour les mouvements mais il faut bien se donner des limites qui en outre sont les mêmes pour l'ennemi.