Défense d'un espace construit par des tirailleurs

[AUGER Vincent]

Premier point à m'expliquer : d'où sort-on qu'une pauvre figurine de TIR (TIRailleur) dans une face d'ECO tire "gratuitement" -sans aucun test de moral, normal : ce ne sont que des tirailleurs...- sur l'unité en OS qui avance sur lui ?

Si on essaye de faire passer un test à une figurine de tirailleur, on s'aperçoit très vite que la règle n'est pas prévue pour et qu'elle a esquivé le problème en disant qu'on ne faisait pas les tests des tirailleurs, faille ludique dans laquelle s'engouffre tous les joueurs qui voudraient que les tirailleurs tiennent les ECO

C'est à dire qu'en plus de compter l'unité "sous le feu" au moral (dans les rares cas où il faudrait la tester parce que son environnement serait tellement mauvais qu'elle n'aurait même pas un moral suffisant pour avancer !

Lorsque l'attaquant arrive à 2UD de l'ECO, le feu des tirailleurs devient efficace et, étant reçu de face, il compte feu d'arrêt. Certains joueurs argumentent que c'est un environnement assez mauvais pour justifier un test. La combinaison du malus de l'ENI en ECO et du feu d'arrêt est souvent suffisante pour arrêter l'avance, justifiant a posteriori l'argumentation que l'environnement était assez mauvais pour justifier le test.

Enfin, je précise qu'il faut gérer de manière strictement analogue ce cas d'avance en OS sur TIR dans ECO que les cas d'avance en OS sur TIR en terrain découvert.

Un Tirailleur derrière un obstacle linéaire n'est pas obligé d'esquiver une charge d'une unité en OS. C'est le cas par exemple derrière les murs des jardins d'Hougomont.
Je pense que la résistance attribuée aux Tirailleurs dans les ECO est probablement due à une argumentation que les murs et haies des jardins du village valent au moins autant obstacle linéaire que les murs et haies de plus grands espaces ouverts.

La possibilité que le feu de tirailleurs soit compté en feu d'arrêt est apparu dons notre petit groupe parisien et me chagrine beaucoup. En pratique, les tirailleurs ne se placent plus en écran mais sur le flanc en léger retrait. N'étant plus obligé d'esquiver face aux MAC, leur feu est parfois considéré par certains de mes joueurs comme potentiellement qualifiable en feu d'arrêt, avec les effets dévastateurs que tu envisages.

Je n'y vois aucun problème, au contraire. Si un joueur parvient à positionner intelligemment ses tirailleurs pour qu'ils appuient en défense une unité en OS qui est l'objet d'une MAC alors tant mieux pour lui !
Si le feu de ces TIR arrive de face sur l'attaquant lorsqu'il est à 2/3 de distance alors les pertes infligées seront bien un "feu d'arrêt" amenant -3 au moral par 5% de pertes sur l'effectif concerné par l'action.

Je ne comprends pas ton raisonnement.

• Pourquoi les tirailleurs situés à côté de ma cible ne doivent ils pas esquiver face à mon avance (ils seront à moins d'une UD de mon bataillon quand je serai au contact de ma cible) alors qu'ils doivent le faire quand ils sont dans un ECO ?
• Si on considère le feu des tirailleurs lors de l'arrivée aux 2/3, pourquoi leur feu est il compté feu d'arrêt quand ils sont à côté de la cible mais plus lorsqu'ils sont en écran devant la cible ?
  Sauf à avoir lancé sa charge de très près, il reste souvent plus d'une UD entre l'attaquant et la cible lors du placement aux 2/3, donc de la place pour y maintenir l'écran de tirailleurs
• Y a-t-il une différence de traitement dans la règle selon que les tirailleurs ont déjà du esquiver, ou pas, lors du positionnement de l'attaquant aux 2/3 ?
  Cette question est complexifiée par la pratique assez généralisée de laisser les tirailleurs entre l'attaquant et sa cible lors du positionnement aux 2/3 (purement technique) pour se souvenir que leurs effets (bénéficiant d'un écran, sous le feu...) doivent être pris en compte dans le test de moral et ceci y compris quand il reste moins d'une UD libre lors de ce positionnement.
  Cette pratique est elle erronée ?
  Les charges lancées de très/trop près suppriment elles systématiquement les écrans de tirailleurs qui ne peuvent pas se maintenir lors du positionnement technique aux 2/3 ?

N.B. : si un Tirailleur doit sortir d'un ECO dès qu'un ennemi en OS se trouve à moins d'une UD de lui, alors il serait bien stupide d'avancer vers l'ECO : il suffirait d'avancer sur l'espace juste à côté, on aura le même effet de chasser les tirailleurs sans avoir le malus d'attaque contre un couvert moyen (et le plus souvent en évitant de s'exposer à la défense organisée de l'autre côté de l'ECO). En plus, en utilisant bien les angles morts, on doit même pouvoir s'approcher sans subir les feux des défenseurs de l'ECO.

[MANÉ Diégo]

Réponse DM le 19/06/2017 sur Planète Napoléon
aux questions soulevées par la défense d’un ECO par des tirailleurs dans L3C

1. D’abord relire le relatif aux tirailleurs donné page 5 d’L3C.

2. Puis revoir les éléments relatifs au “Feu d’arrêt” (mon message du 4 janvier 2011), comme étant ceux dont la perversion est probablement la cause de la polémique que j'enterre plus bas.

viewtopic.php?f=14&t=728

--------------------

Tous ces éléments sont complémentaires et répondent à toutes les situations pouvant se rencontrer logiquement. Donc pas besoin d’aller en inventer d’invraisemblables.

Au rang de ces dernières je fais immédiatement justice de deux assertions lues plus haut et qu’il faut absolument oublier. Je donne directement ce qu'il convient de faire.

1. Les tirailleurs ne sont tenus d’évacuer un ECO devant une avance en OS ayant réussi son test que si ladite avance vise directement l’ECO dans lequel ils se tiennent.

Si l’avance en OS ne fait que passer à côté ils ne sont pas tenus d’évacuer mais, quand bien même l’ENI leur passe à P1 ils ne dispenseront leur feu éventuel qu’à efficacité P2, ce qui simule qu’ils se sont tout-de-même garantis un minimum de l’orage qui passe dans la rue.

Agir autrement contreviendrait à deux points; un ludique stipulé quelque part (je crois) qui dit que l’on ne quitte pas sans y être vraiment contraint une position pour se retrouver plus mal encore, voire se suicider, comme de sortir au devant d’ennuis que l’on n’aurait pas en restant à l’abri.

Un autre, historique, qui voulait que les troupes dans les villages garnissent les maisons, obligeant l’ENI à les en chasser une par une, alors que contraindre les “garnisaires” en tirailleurs à évacuer dès qu’un OS passe à proximité permettrait à un seul bataillon un peu gonflé chargeant à travers la rue principale d’obliger l’ENI à évacuer tout le village. Cela ne se passait pas comme çà. Je vous engage à lire “Le conscrit de 1813” et "Waterloo", d'Erckmann-Chatrian, qui décrivent fort bien les allers et retours sous le feu des colonnes prussiennes dans un village (Kaja, bataille de Lützen, et Plancenoit, bataille de Waterloo) tenu par les Français. Voir aussi les relations de combats du genre à Haslach et Dürrenstein 1805.

2. JAMAIS dans L3C des tirailleurs ne tirent à P1 sur de l’OS. C’est TOUJOURS à P2 au mieux sur de l’INF et à P3 sur de la CAV... sauf, dans ce derniers cas s’ils se trouvent dans un ECO ou un Bois, qui leur permet de ne pas rompre car impraticable à la CAV. Là le P1 est possible... et c'est bien fait ! (c.f. les "Cuirassiers de Reischoffen").

Les tirailleurs ne peuvent engager à P1 que d’autres tirailleurs ou de l’artillerie déployée qui compte dès lors comme FTO du point de vue de sa densité. Attelée, la batterie est considérée comme OS en tant que cible et ne peut donc être tirée qu’à P2 au mieux (pour éviter le drame, bien entendu !).

---------------------

Revenons à la question re-re-posée avec insistance, comme si les écrits figurant dans la règle et/ou repris ou mentionnés plus haut n’avaient pas déjà répondu auparavant.

Cela me fait penser au Maréchal Neÿ à Bautzen, ayant un ordre clair à exécuter, en demandant la confirmation et l’obtenant, et demandant à nouveau confirmation de la confirmation, avec le résultat que la nouvelle réponse, plus circonstanciée, manifestement trop, finisse de l’embrouiller et obtienne le résultat que l’ordre initial ne sera finalement pas compris. Espérons éviter cela !

Question : “Que Diégo indique clairement comment L3C requiert la gestion d’une “avance” d’unité en Ordre Serré (OS) sur un ECO occupé par des tirailleurs.”

Réponse : Il s’agit clairement d’une MAC, non pas tant sur les tirailleurs que sur l’ECO, dont on peut imaginer que la teneur, voire l’existence, de l’occupation, n’est pas connue des assaillants avant qu’ils essuient le feu défensif*... ou pas !

* Patrick doit se souvenir de notre empoignade de Vimeiro chez Thierry. J’ai attaqué “pour voir” (comme au poker) un ECO dont j’ignorais s’il était garni. J’ai ainsi appris qu’il l’était... par un régiment royal, qui repoussa avec force pertes mon brave 70e de ligne.

Nous sommes donc là dans une situation différente de tirailleurs en terrain libre, qui ne forceront pas par eux-même l’OS à tester. Mais dans les deux cas les tirailleurs ont, en l’état de la règle, que je ne change donc pas, la possibilité de délivrer un feu à P2 avec leurs figurines à même de le faire. Ce feu étant réduit de 1 ou 2 points s’ils ont rompu de 1 ou 2 UD pour respecter la distance de sécurité (ce n’est pas le cas dans un ECO).

L’attaquant se pose donc à 2/3 de l’obstacle et teste en se comptant sous le feu si les tirailleurs sont à même de tirer. Dans le jeu sur hexagones, dont les principes seront étendus au jeu sans hexagones, le positionnement de l’attaquant se fait toujours “dans le 2e hexagone” (i.e. “dans la 2e UD”), soit dans la P2 du défenseur qui n’est donc pas encore tenu de rompre, ce qui rend les choses bien plus simples vous en conviendrez.

Toutefois, et je crois que c’est là un des points faisant polémique, les feux dispensés par des tirailleurs n’ont pas vocation à être des feux d’arrêt comme ceux délivrés par les troupes en OS ou l’artillerie. Ils sont réputés avoir pris place tout au long de la progression ENI avant qu’elle n’atteigne leur distance de sécurité les forçant à rompre.

Ledit feu, s’il occasionne des pertes, inflige le malus correspondant en sus du point déjà compté pour avoir progressé sous le feu. Mais il est considéré sur l’unité entière et n’inflige pas les résultats d’un feu d’arrêt. Si l’unité en OS sublime ce feu et poursuit son avance, alors les tirailleurs sont tenus d’évacuer l’ECO, ce qu’ils font sans subir de pertes automatiques, car leur fluidité leur permet d’esquiver bien plus vite que l’OS n’entrera.

J'agrée l'idée avancée par Denis de "ne pas accorder trop d'importance à ces poussières de troupes", et d'ailleurs, je le redis, ce ne sont pas elles qui forcent au test, mais l'ECO qu'elles occupent et qui, ajouté aux autres pénalités, peut faire avorter une avance pas bien assurée. Il va de soi que des joueurs chevronnés sentiront et appliqueront la chose sans avoir besoin de recourir au test.

------------------

Un dernier point. J'ai lu plus haut une opinion comme quoi l'on ne testerait pas les tirailleurs car cela constituerait une "faille" dans la règle. Alors non, la seule raison c'est l'économie de temps que j'en escomptais. Et il est très clairement écrit quelque part (endroit décidément très fréquenté par mes écrits) que chaque fois que vous avez un doute, il ne faut pas hésiter à tester pour obtenir la réponse adéquate.

Chaque fois que je m'y suis résolu dans le cas de tirailleurs, cela s'est traduit par la déception de mon adversaire en voyant que ses "super tirailleurs super riflés de la mort qui tue pour vraiment pas cher" (au hasard Freiwilligen Jägers inexpérimentés au pauvre moral mais très "efficaces" en l'état) ne valaient vraiment que leur prix, pas cher, et ne parvenaient JAMAIS à inquiéter ni tuer quiconque.

Il reste que l'impétrant avait alors obtenu quand même l'un de ses buts, gagner du temps, et je suis donc résolu à terme à mettre en place une gestion globale accélérée des tirailleurs, afin de ne leur donner que l'importance qu'ils méritent et restituer aux généraux que nous jouons, leur rôle de tacticien survolant ces chicanes indignes de leur rang.

Fin de l’histoire. L’ai-je bien racontée ?

Diégo Mané

[KERDAL Thierry]

Très bien,Diego.
Il faut donc que tu aies terminé la rédaction de cette gestion des tirailleurs avant le 21 juillet 2017,c'est à dire avant le début des Semaines de l'Hexagône!
Bon courage et au travail.
VON MUMUTH

[THOMAS Didier]

Bonjour,
je suis déçu tout d'un coup.
j'avais mis au point une technique imparable et victorieuse à tous les coups.
en mettant deux écrans de tirailleurs l'un derrière l'autre en avant de mon unité plus un tirailleur de chaque côté de celle-ci. j'étais sur de mettre en déroute tout adversaire qui voudrait attaquer.
en effet, les tirs successifs de mes trois rangs de tirailleurs auraient dans le pire des cas stoppé mon adversaire et avec le reste du bataillon je le contre-attaquais en considérant bien sur que les tirailleur que j'avais pris soin de mettre à droite et à gauche de celui-ci lui donnait deux flancs surs.

[MANÉ Diégo]

Salut Didier,

Tu nous manques.

As-tu connu mes "petits Mickeys" (Bruno Dixit) illustrant il y a plus d'un quart de siècle mes démêlés avec la "Newbury Fast Play" ? Ils sont de la même veine que la "formation de combat" que tu décris.

Amitiés,

Diégo

[FONTANEL Patrick]

Merci Diégo pour ces utiles précisions !

Je m'empresse de les ajouter à ma "compilation L3C" qui tente de regrouper la règle originelle et tous les avenants / précisions officiellement diffusés par son auteur.
L'un des intérêts de ce document est qu'il met en couleur toutes les évolutions par rapport à la règle originelle et qu'il mentionne la référence de chacune.
L'un des inconvénients est que ce n'est pas une reformulation synthétique de L3C... mais probablement un outil utile pour y travailler !

NB : Une remarque de détail (le diable s'y cache justement avec une carabine rayée) = Ne devrait-on pas parler en UD lorsqu'on évoque des distances et non pas en portées P1, P2 ou P3 puisque par définition celles-ci dépendent de l'arme utilisée ? O combien le joueur qui dispose de rifles sait que ses propres P1 et P2 sont extrêmement plus performantes que celles des mousquets !!

[MANÉ Diégo]

Le Jésuite : "Les Rifles ! Cui Bono ?".

Staline : "Les Rifles ! Combien de divisions ?".

Mais blague à part il faudra aussi faire une petite règle, à part elle aussi, pour ces gens-là.

Diégo Mané

[MASSON Denis]

Réponse DM le 19/06/2017 sur Planète Napoléon
aux questions soulevées par la défense d’un ECO par des tirailleurs dans L3C

(...)

Toutefois, et je crois que c’est là un des points faisant polémique, les feux dispensés par des tirailleurs n’ont pas vocation à être des feux d’arrêt comme ceux délivrés par les troupes en OS ou l’artillerie. Ils sont réputés avoir pris place tout au long de la progression ENI avant qu’elle n’atteigne leur distance de sécurité les forçant à rompre.

Ledit feu, s’il occasionne des pertes, inflige le malus correspondant en sus du point déjà compté pour avoir progressé sous le feu. Mais il est considéré sur l’unité entière et n’inflige pas les résultats d’un feu d’arrêt.

(...)


Merci Diégo (Cette réponse là, je la garde au chaud, je n'aurais pas mis mon grain de sel pour rien).

[AUGER Vincent]

J'ai lu plus haut une opinion comme quoi l'on ne testerait pas les tirailleurs car cela constituerait une "faille" dans la règle. Alors non, la seule raison c'est l'économie de temps que j'en escomptais. Et il est très clairement écrit quelque part (endroit décidément très fréquenté par mes écrits) que chaque fois que vous avez un doute, il ne faut pas hésiter à tester pour obtenir la réponse adéquate.

La faille est l'absence de test des tirailleurs sous prétexte que ça ferait perdre du temps (et c'est vrai que ça en ferait perdre beaucoup).
La difficulté est que résoudre le test d'une compagnie isolée de tirailleur (voire de la figurine isolée qui tient la face de l'ECO) pose des problèmes sur la notion des "éléments équivalents"

• Si un bataillon est équivalent à une batterie et à un escadron, combien d'équivalent de figurines y a-t-il en face notre tirailleur isolé dans le bataillon ENI qui attaque ?
• Si un bataillon de 12 figurines compte +3 en effectif, combien une figurine isolée compte-t-elle en effectif ?

[MANÉ Diégo]

Vincent,

Si l'on reste dans le sujet, le test que tu évoques n'aura JAMAIS lieu d'être puisque si l'attaquant poursuit son avance les tirailleurs DOIVENT rompre, sans même avoir le droit de discuter (tester).

Si donc "faille" il y a, elle ne se trouve pas illustrée par le cas titré.

Pour ceux qui donc ont du temps, ou plus sérieusement pour résoudre une situation non prévue (donc encore une fois pas celle titrée), le recours au test apportera la réponse la plus juste.

Dans l'hypothèse d'un testeur d'infanterie il suffit de se référer à l'aide de jeu qui stipule que la rubrique effectifs donne 1 point toutes les 4 figurines pleines. En dessous de cet effectif il conviendrait de compter 0 (zéro) à la rubrique.

Diégo Mané