2 rangs ou 3 rangs

[DEVIF Brice]

Bonjour,

Je souhaiterais avoir des explications sur les 2 rangs ou 3 rangs de formation des troupes chez les Anglais.

Si je ne me suis pas trop trompé dans ce que j'ai essayé de comprendre (document en anglais),
le fait de former un bataillon sur 2 rangs viendrait de son effectif.

La limite semble être d'environ 600 h, en effet dans ce que j'ai lu il est écrit que lorsqu'un bataillon
a plus de 600 h il doit se former sur 3 rangs et lorsqu'il en a moins la formation sur 2 rangs est autorisée.

Il me semble aussi avoir compris que ce choix était plus ou moins laissé a la décision du général en chef.

Pouvez vous confirmer ceci et me dire si les généraux anglais faisaient (ou non) systématiquement
passer leurs troupes sur 2 rangs ?

Merci,

Brice

[HYVRON Jean-Pierre]

A la base, les Anglais se formaient sur trois rangs, les effectifs en baisse ont changé la donne et obligé à se former sur deux rangs ; puis l'habitude a fait que les bataillons ont continué à se former sur deux rangs. (j'espère ne pas dire de K ries sinon Bruno y va me taper sur les doigts samedi )

[MASSON Bruno]

En fait, le règlement de Dundas ne parle que de 3 rangs, mais il est édité pour éliminer de l'armée le "loose file and American Scramble", les mauvaises habitudes, prises par les officiers anglais lors de la guerre d'indépendance américaine, de manoeuvrer en ordre extrêmement fin (2 voire 1 rang), voire en Open Order, ce qui contre les miliciens américains dans les bois a très bien marché, mais n'est pas transposable en Europe.

Le règlement précise aussi que, pour être efficace, une compagnie doit avoir un front minimum de 33 files, en autorisant du bout des lèvres le commandant d'unité à réduire la profondeur s'il est en sous-effectif. En effet, pour fournir 33 files complètes, la compagnie doit avoir un effectif réel de 99 "rank and files" (la file c'est 1 homme par rang, les sergents ne sont dans les files que pour les unité légères et les officiers dans aucune) auxquels il faut ajouter entre 11 et 18 officiers, NCO et musiciens. Avec les 10 compagnies et le staff régimentaire de 36 (théorique), il apparaît donc que les 3 rangs ne sont possibles que si le bataillon comprend au minimum entre 1136 et 1206 "all ranks" ce qui est plutôt rare.

Les quelques unités dépassant cette limite avaient toujours une bonne excuse pour descendre en deçà (détachement, fonctionnement en 2 wings, rassemblement des compagnies d'élite) ce qui fait que les 2 rangs sont universels à de rares exceptions (Maida par exemple).

Ce n'est pas une décision du général, mais du commandant de l'unité, par contre.

[MANÉ Diégo]

Je n'entre dans cette discussion que sur un point que j'ai personnellement établi, et développé dans mon Livret n° 16 "Maida ou le désastre de Sainte-Euphémie".

A cette bataille il est probable que l'infanterie britannique ait été déployée sur trois rangs d'hommes, à l'exception, justement, du bataillon de Légers Réunis, qui lui s'est déployé sur deux rangs seulement.

C'est d'autant plus remarquable que jusqu'à preuve du contraire il s'agirait de l'exception qui confirme la règle, généralement constatée tout au long des batailles de la Péninsule*, du déploiement sur deux rangs, quitte à fractionner les bataillons en deux wings lorsqu'ils sont assez forts, illustrant une autre réalité : on préférait deux petits bataillons sur deux rangs qu'un seul gros bataillon sur trois rangs.

* Je n'ai pas "vérifié sur le terrain" (la carte) comme pour Maida pour voir si Vimeiro et La Coruña "collent" avec deux ou bien trois rangs, mais il est certain que les deux rangs sont pratiqués de manière permanente par les troupes de Wellesley-Wellington au moins à partir de Talavera.

Diégo Mané

[DEVIF Brice]

Bon, il me semblait aussi avoir entendu dire que Wellesley (Wellington) avait toujours ses troupes sur 2 rangs.
Ce que vous me donnez comme explications correspond a ce que j'avais plus ou moins compris même si je me trompais sur le fait
que se soit le commandant de l'unité qui choisisse et non pas la général.

Je vois parfaitement l'intérêt pour le feu qui conserve une bonne efficacité mais qu'en est il du corps à corps ?
Les unités sur 2 rangs étaient-elles moins aptes a cet exercice ?

De même pour les tir à Boulet, une unité sur 2 rangs devait avoir moins de pertes que celle sur 3 rangs.


Une autre question se pose, pourquoi les autres nations n'ont pas immédiatement adopté ce déploiement si il ne présentait pas de défauts ?


Brice

[DAURIAC Eric]

Laissons un très jeune officier issu des dernières promotions faire la meilleure synthèse, le lieutenant Martin écrit dans ses mémoires en parlant de Leipzig (Martin : souvenirs d’un ex-officier, 1867, Cherbuliez, rééd. Taillandier : souvenirs de guerre du lieutenant Martin, 2007, p 168) :

« L’innovation nous parut avantageuse pour les feux de file et ceux de peloton ou de bataillon (rarement employés d’ailleurs à la guerre), car le troisième rang, qui doit en théorie échanger ses fusils contre ceux du second pour les recharger, ne s’acquittait bien de cette fonction qu’à l’exercice. Devant l’ennemi, ce n’était plus qu’un emmélange qui n’était même pas sans danger. De plus, le boulet avait moins de prise sur deux rangs que sur trois. Mais l’innovation nous sembla beaucoup moins heureuse pour les attaques à la baïonnette, et surtout pour soutenir les charges de cavalerie ; car alors le troisième rang devient un solide et précieux appui physique et moral. »


Extrait de mon futur mémoire de M2 à venir, dans un jour prochain....

[MASSON Bruno]

au corps à corps, nous ne sommes pas confrontés à des piquiers, donc qu'il y ait 1; 2 ou 10 rangs, l'efficacité réelle est la même, puisque seul le rang de devant est à même de combattre.

pour une unité qui a été entrainée et qui manoeuvre en permanence sur 2 rangs, il n'y a donc aucune influence à la présence d'un rang supplémentaire (voir même une gêne possible à la manoeuvre).
Par contre, pour les unités ayant l'habitude des 3 rangs, le fait d'en supprimer un (comme pour les Français après Leipzig) peut avoir des répercussions au moral. (et c'est d'ailleurs indiqué dans les livrets de cette période)

pour le tir à boulet, la moindre perte est représentée par le plus grand nombre de figurines dans les unités sur 2 rangs à effectif égal.

pour "les autres nations", le besoin ayant entrainé cet aménagement ne s'est jamais fait sentir. C'est surtout valable dans une optique de combat linéaire, et les évolutions des règlements continentaux sont tous allés vers l'effet de masse, où l'absence d'un rang n'apporte rien de bien positif. La qualité des recrues est tombée à un niveau beaucoup plus bas qu'elle ne sera jamais dans l'armée Anglaise ; pas de conscription, et recrutement toujours volontaire, la seule modification a été la baisse de 2 pouces dans la taille minimale à l'examen d'engagement.

l'armée Anglaise a un effectif très réduit par rapport à la population (un maximum de 260 000 R&F en 1813 "théoriques", pour une population de plus de 10 millions d'habitants, plus environ autant sur la somme Ecosse et Irlande)

[MASSON Bruno]

Réponse à Eric Dauriac>

cette affaire de s'échanger les armes entre les rangs doit être un truc de "grenouille", car il n'y en a aucune trace chez les Anglais. (même si j'en ai entendu parler ici ou là sur les forums)

Ca me paraît une idée saugrenue en dehors d'une fortification, car le fait de se retourner quand on est en rangs ne peut que créer un mouvement de foule dans les rangs, et donc rompre la cohésion...en plus il faudrait 4 rangs, car qui recharge les fusil du 1er rang?

une idée de "Polytechnicien à roulettes" pour essayer de trouver une utilité à ce 3e rang qui n'est là que pour mourir

pour continuer sa réflexion sur les attaques de cavalerie, la meilleure défense serait alors la colonne fermée, car ce n'est plus 3 rangs qui s'épaulent alors, mais plus de 10

Plus sérieusement, il faut dissocier la France de mi-1813, où ce décret est pris d'en haut pour essayer de faire avec des Divisions qui ont l'effectif de gros bataillons, avec effet immédiat, et l'Angleterre, où on accepte faut de pouvoir le supprimer un état de fait qui dure depuis 10 ans, que l'on théorise donc, vingt ans avant la période qui nous intéresse (1788 date de parution du Drill Book de Dundas)
On a donc d'un côté une décision verticale qui bouscule 15 ans d'acquis, et de l'autre une théorisation parfaitement assimilée par tous, du plus jeune tambour au général d'armée