Généraux anglais

[DEVIF Brice]

Bonjour

Comme j'ai du mal (pour être très gentil avec moi) a comprendre l'anglais je n'arrive pas a me faire un opinion
sur les généraux de cette nation.

Je ne cherche pas a savoir qui était le meilleur mais plutôt comment ils étaient nommés a leur postes, comment ils se comportaient devant l'ennemi,
étaient ils plus ou moins agressif.
Je cherche a me faire une idée des compétences de ces hommes.

Les spécialistes peuvent-ils me renseigner ?
Pourrait on débattre sur les points de vue en ayant des faits pour appuyer les choses ?


Merci d'avance

[MASSON Bruno]

La promotion aux grades généraux dans l'Armée Anglaise répond à plusieurs critères:
-le besoin de commandant supérieur pour une tâche donnée dans un lieu donné
-l'ancienneté dans le grade de Lieutenant-Colonel ou dans la distinction de Colonel après la réforme du Duc d'York (c'est toujours un grade théorique, mais surtout une sinécure pour général désargenté)
-les états de services de l'officier à promouvoir
-les liens ou penchants politiques de cet officier.

Il convient surtout de bien se mettre das l'idée qu'un grade de général ne veut pas dire un commandement! les îles Britanniques sont pleines de généraux sans affectation, qui vivottent de leurs rentes ou des bénéfices de leur régiment, en essayant de pousser leurs billes auprès des grands partis politiques pour qu'on leur donne l'occasion de briller (ou pas!) sur un théâtre d'opération. Être général, c'est aussi perdre son revenu d'officier supérieur, qui peut être le seul moyen de subsistance dudit officier, car un Général sans fonction ne reçoit plus rien de la Couronne!

un officier qui est nommé Major-General est donc:
-un bon officier supérieur, ou un officier supérieur qui a de gros appuis politiques
-un officier qui a des revenus autres que sa paie d'officier
-la plupart du temps un officier ayant déjà "fait office" de général suite à la blessure de son général, ou ayant eu le grade local de "Brigadier-General", donc étant le plus ancien commandant d'unité sur place lors de cette blessure.
-ou alors tout simplement le plus ancien très bon Lieutenant-Colonel de l'Armée Anglaise. Dans ce cas c'est jumelé avec sa nomination comme gouverneur d'un coin reculé de l'empire, ce qui lui assure le revenu suffisant et permet sa mise en retraite honorable. (les autres sont maintenus à leur grade et mis en demi-solde d'un 2e bataillon d'un régiment de n° élevé ou d'une unité de vétérans)

les promotions ensuite dans les grades de généraux se font la plupart du temps à l'ancienneté, donc c'est long...
Dans le cas d'un général employé en campagne, les comptes rendus envoyés par son chef (et aussi ceux moins officiels transmis par tous les officiers supérieurs à leurs copains membres du parlement) peuvent grandement accélérer la promotion.
Ces comptes-rendus sont donc primordiaux, mais doivent aussi être aussi proche de la réalité que possible, car une promotion imméritée peut être reprochée au ministère en place (souvent aux Communes) et obliger le CeC à des explications embarrassées. Bien sûr celui qui embarrasse ainsi le CeC peut alors oublier toute idée de servir où que ce soit dans quelque fonction militaire que ce soit!
Les comptes-rendus sont donc souvent très fiables car épluchés à la loupe par l'opposition et le "cabinet fantôme"

le meilleur exemple est la convention de Cintra, qui va être acceptée par tous, jusqu'à ce que des lettres de nobles Portugais soient adressées à des membres influents de l'opposition, qui vont soulever l'opinion publique et les Communes par des discours enflammés sur des points assez imaginaires ou de fausses accusations portées contre les 3 généraux en chefs. Il y aura donc Cour Martiale sous la pression du parlement, qui examinera tout ça posément et lavera tout le monde des accusations portées. Mais Wellesley aura été absent de la campagne de 1808-1809...

Il n'est néanmoins pas dans la tradition Britannique de promouvoir un général dans un grade supérieur "par dessus" ses ainés présents au même endroit. Les exceptions existantes impliquent que le nouveau promu soit envoyé ailleurs.

[DEVIF Brice]

Si je comprend donc bien les choses pour devenir général anglais (sans parler des moyens de subsistance) il faut avoir briller ou du moins fait comme il faut son travail d'officier supérieur,
mais il faut aussi des appuis politiques influant !
Un général ayant des capacités mais pas l'appui passera après un autre ayant moins de moyens mais plus de soutiens politiques , c'est bien ça ?


Sinon sur le comportement des généraux que peut-on dire ?
De mon coté je n'en connais que très peu; Wellington, Picton, Hill, Moore, Baird et encore ce n'est vraiment que de nom !
Ces généraux étaient-ils téméraires comme certains français, plutôt circonspects; bon manœuvrier ou plus entraineur d'hommes ?

Que peut-on dire d'eux ?


Brice

[MASSON Bruno]

pour faire court, un général Anglais sera "upper class" ou noble au point de vue social, aura eu la chance d'éviter les déploiement aux antilles (sinon il y serait mort) et aussi celle d'être déployé avec son unité dans un endroit 'où ça bouge'. Les appuis politiques peuvent y aider, mais uniquement pour un commandant d'unité ou au dessus (en dessous, tu suis et tu la ferme!)

côté comportement, il y a de tout

téméraire:
Craufurd
même si il est génial pour la "petite guerre", il faut être sérieusement atteint pour garder sa position sur la Coa avant le siège d'Almeida! Il faut une bonne série de coups de bol inattendus et Ney en face (un autre gros "fonceur tout droit")pour qu'il ne perde pas sa division en intégralité, en opposition totale avec ses ordres

juste en dessous:
Paget/Uxbridge
aussi fêlé que n'importe quel général de cavalerie légère Française, la seule différence est son éducation soignée

D'Urban
moins en vue, mais un autre "bon" général de cavalerie légère, se jette tout seul avec son état major au milieu de 3000 cavaliers Français sans se rendre compte que ses dragons Portugais se sont enfuis

Aggressif:
Hill
le meilleur général de l'armée Anglaise à mon avis (je dirais même de la période, bien meilleur que Boney), morpionneur en défense, aggressif en attaque, pendant sa période de commandement au sud du Portugal, il va monter toute une série d'offensives limitées qui vont pourrir la vie des Français sur la frontière, sans subir de pertes notables (sauf Marguilla, qui est plutôt la faute de Slade), et ce malgré que toutes subissent un impondérable majeur du au terrain ou à ses subordonnés. Ses 3 divisions en valent 6 dans ses mains.

Moyen:
Vilainton:
sa période en Inde l'a préparé au mieux à la péninsule, il sait garder son monde, utiliser les irréguliers, juger le terrain, et surtout, surtout, monter une offensive en prévoyant tout. Il aura des déconvenues quand les personnes lui ayant assuré qu'il serait ravitaillé lui font défaut au milieu de nulle part ou que la bêtise crasse de certains généraux Espagnols dépasse ses prévisions. La meilleure démonstration c'est la campagne de Tarragone, où il prépare tout, écrit et explique tout au général en charge, et prévoit les 2 scénarios extrèmes, le meilleur où les français du royaume de Valence se font hacher par petits paquets, et le pire, où l'action engagée n'a pour résultat que de faire du bruit, et d'empêcher Suchet d'envoyer du renfort à Joseph (ce qui sera le cas)

Berresford:
il a une super qualité, il parle Portugais (comme Google Translator il paraît, mais à l'époque, c'est rarissime), et est bon organisateur. en tant que général de terrain, il est moyen partout, mais sait saisir une opportunité, comme à Salamanque, où il bouche un trou de sa propre initiative (ça c'est du VRAI courage) et rétabli le centre Anglais. la menace n'était pas grande à cause des problèmes de l'aîle gauche Française, mais il ne pouvait pas le savoir

Stuart:
encore un super organisateur, mais qui cherche la gloire avant tout, dont les super-troupes et les super-subordonnés gagnent une victoire décisive, et qui la perd pour pouvoir rédiger son rapport, puis rembarque pour bouder quand l'amiral local lui vole la vedette.

prudent, voir circonspects:
Erskine, Slade

en fait, on sait pas trop, ils ont un VRAI grain tous les deux. Mais ils sont envoyés à Vilainton, donc il doit les utiliser...clairement, ils ont été bercés trop près du mur.

Clinton:
successeur de Murray sur la côte Est, "A son corps défendant", n'arrête pas de déclarer qu'il est incapable de remplir ce rôle indépendant et ne fait quasi-rien

Circonspect:
Murray...
terrorisé par son ombre, laisse échapper le corps de Soult en fuite à Oporto alors qu'il a 2000+ vétérans à distance de charge de ce qui n'est qu'une meute de poules, puis en 1813 alors que tout lui est expliqué par écrit, débarque et rembarque 3 fois sur la simple information que des Français arrivent près de ses positions.
Si Hill est le meilleur général, lui est de loin le pire, je ne sais pas si il y a une équivalence dans les autres armée, mais il est dans le groupe de tête pour la palme du pire imbécile galonné...

[MANÉ Diégo]

Pas mieux que Bruno concernant les caractères particuliers des généraux anglais, mais je trouve à propos de vous ressortir un caractère général que je vous avais donné ici, en fin d'article :

http://www.planete-napoleon.com/docs/ND ... eDamas.pdf

"Il n’y a point d’intérêts relatifs qui puissent influer sur un seul de leurs calculs. Toute leur politique est une règle d’algèbre mercantile, et jusqu’à tel point qu’il n’y a pas un général anglais que l’amour-propre, l’honneur, l’enthousiasme puisse porter au-delà de ses instructions ; ils n’ont pas l’idée d’un produit en numéraire de gloire. Je plaindrai un général français qui serait à leur service...”

C'était l'opinion du général comte Roger de Damas, qui commanda l'armée du royaume de Naples, et qui était bon juge, ayant eu l'occasion de voir et subir de près les agissements des alliés britanniques.

Diégo Mané